Cosa vuole Putin?
Dal sito di anarchico Azione Autonoma ( Russia ). Il pezzo non è recentissimo, ma rimane interessante.
Poco dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, Putin ha delineato cinque obiettivi per la sua guerra: il non allineamento dell’Ucraina con la NATO; un cambio nel governo ucraino; una grave limitazione della capacità difensiva dell’Ucraina; la conquista del territorio ucraino (con riconoscimento internazionale); e la revoca delle sanzioni occidentali contro la Russia.
Nelle prime settimane di guerra, Putin aveva anche un programma massimalista: la rapida occupazione dell’Ucraina, l’insediamento di un governo fantoccio e, possibilmente, l’annessione dell’intera Ucraina. Tuttavia, il fallimento nel raggiungere questi obiettivi massimalisti non significava una sconfitta, se i cinque obiettivi minori erano stati almeno in parte raggiunti. Molto probabilmente, Putin aveva compreso la situazione in questo modo anche prima dell’attacco. Putin non era certo sicuro che Kiev sarebbe caduta, ma era certo che alcuni dei suoi obiettivi minori avrebbero potuto essere raggiunti.
Tutti e cinque gli obiettivi minori sono raggiungibili se l’Ucraina perde la guerra. Ciononostante, l’opposizione russa e il dibattito occidentale continuano a essere caratterizzati da speculazioni sulle possibili intenzioni segrete di Putin, sulla credibilità dei suoi obiettivi dichiarati e sulla sua possibile follia. Inoltre, si possono ancora incontrare affermazioni del tipo “Putin ha già perso la guerra”, frutto di un pio desiderio. Le parole e le azioni di Putin sono piuttosto coerenti e ragionevoli se teniamo presente che i suoi valori differiscono da quelli dei sostenitori della democrazia.
Fare previsioni sulle azioni della Russia richiede di valutare se Putin sia pazzo. Personalmente, pensavo che la guerra fosse improbabile fino al suo inizio, perché credevo che Putin capisse quanto sarebbe stato difficile conquistare l’intera Ucraina. Mi sbagliavo perché non immaginavo che Putin avesse obiettivi più modesti; ovvero, Putin non era pazzo e non sottovalutava le sue capacità. Non ero l’unico a sbagliarmi: persino a Kiev, gli avvertimenti di Biden sono stati creduti solo quando i missili russi erano già in volo. In questo modo, l’attacco del 2022 è stato per molti versi semplicemente una ripetizione dell’attacco del 2014; entrambe le volte, Putin cercava una vittoria completa, ma anche obiettivi più limitati erano per lui accettabili. Attualmente, possiamo tranquillamente presumere che gli obiettivi dichiarati da Putin siano autentici, poiché i suoi obiettivi più ambiziosi non sono più alla sua portata.
Il concetto di vittoria dipende dai valori
La vittoria è forse il concetto più centrale della scienza militare, ma non è facile da definire. Su Wikipedia, a volte scoppiano guerre per stabilire chi abbia vinto questa o quella battaglia o guerra storica. Una vittoria tattica può portare a una vittoria strategica e viceversa. Se una battaglia o una guerra ha un solo obiettivo, la definizione è semplice: il vincitore è la parte che avanza verso il suo obiettivo o lo raggiunge. Tuttavia, se gli obiettivi sono diversi, allora devono essere confrontati tra loro.
I primi tre obiettivi di Putin sembrano irraggiungibili, ma la conquista del territorio (almeno senza riconoscimento internazionale) è possibile. Sarà molto difficile per l’Ucraina riconquistare militarmente tutti i territori occupati dalla Russia dal 2014.
È possibile che l’Ucraina ottenga l’adesione alla NATO, mentre Putin riesce a occupare altri territori ucraini. In una situazione del genere, uno degli obiettivi di Putin fallisce, ma un altro, al contrario, è più vicino al raggiungimento. In ogni caso, le perdite della Russia in termini di vite umane ed economia sono enormi. Sarà una vittoria o una sconfitta per Putin?
In definitiva, la vittoria della Russia dipenderà da ciò che la maggioranza dei russi considererà una vittoria, o più precisamente, da ciò che la macchina propagandistica putiniana riuscirà a spacciare per tale al popolo russo. È possibile che anche piccole conquiste territoriali possano essere spacciate per una vittoria, poiché tutta la propaganda putiniana è mirata a spostare i valori russi dal repubblicanesimo liberale a valori neo-feudali conservatori.
I valori neofeudali di Putin
Neofeudalesimo è un termine di moda, abusato in ogni contesto immaginabile. Ciò è dovuto al fatto che, dopo il socialismo reale, il feudalesimo è il sistema economico più vicino al capitalismo. Nasce quindi la tentazione di etichettare come neofeudalesimo qualsiasi sistema economico che si discosti dal capitalismo convenzionale, ma che si basi sulla proprietà privata dei mezzi di produzione.
Putin non sta nazionalizzando tutti i mezzi di produzione in Russia; il crollo dell’URSS è stata per lui un’esperienza traumatica, che non vuole ripetere. Né l’obiettivo di Putin è quello di fermare l’accumulazione di capitale e la transizione verso un’economia di sussistenza basata sulla servitù della gleba. Di conseguenza, Putin non cerca di distruggere il capitalismo, ma piuttosto di crearne uno diverso. Pertanto, definire questo “neo-feudalesimo” è in un certo senso fuorviante, ma dovrà essere sufficiente in mancanza di un termine migliore.
Nel capitalismo neofeudale putiniano, l’egemone non è la borghesia e i suoi valori borghesi-liberali. Piuttosto, è una casta speciale di forze di sicurezza e militari chiamata siloviki e i loro sostenitori all’interno della burocrazia, che tengono la borghesia sotto controllo. Questa casta è qualcosa di simile ai cavalieri e ai sacerdoti medievali, che cercavano anch’essi di tenere sotto controllo la borghesia e altri gruppi feudali inferiori. Da qui il nome “neofeudalesimo”. Questa moderna casta di burocrati può anche essere chiamata nomenklatura , proprio come nell’Unione Sovietica, poiché è l’erede diretta di questa casta dominante – sebbene sia vero che negli anni ’80 i governanti della Russia moderna non erano ai vertici della nomenklatura di quei tempi. Volodymyr Ishchenko parla di “capitalisti politici”, ma i valori dei capitalisti politici differiscono da quelli della borghesia, cioè dei “capitalisti ordinari”.
Qui sto commentando molto i valori e i movimenti mentali di Putin, ma potrei riferirmi altrettanto facilmente ai valori e ai movimenti mentali della nomenklatura , perché Putin è un prodotto della sua stessa casta, e il suo pensiero corrisponde alla mentalità e ai valori di questa casta. Sebbene Putin sia un dittatore, ha bisogno del sostegno della sua stessa classe. Se Putin muore o viene rovesciato, non è certo che qualcosa cambierà in Russia, perché il suo successore potrebbe essere un rappresentante della stessa classe con gli stessi valori.
Definire la vittoria nel quadro dei valori neofeudali
Nel mondo neofeudale conservatore dei valori di Putin, valori borghesi come il denaro e la vita umana sono di secondaria importanza, mentre la terra è di primaria importanza. Anche per la borghesia, il valore della vita umana era molto relativo quando si lottava per il potere politico o si avvertiva la minaccia di perderlo. Ciononostante, bisogna ringraziare le rivoluzioni borghesi per il concetto di diritti umani. Per il neofeudalesimo, i diritti umani sono veleno.
I valori neofeudali hanno una logica precisa. Capitali e popolazione persi in guerra possono essere ricostituiti in pochi decenni, ma le terre conquistate possono rimanere in possesso per migliaia di anni. Le terre offrono entrate e una zona cuscinetto di sicurezza per un futuro lontano. I cavalieri medievali la pensavano allo stesso modo, poiché erano più interessati al possesso di terre che al capitale o alle vite umane.
Secondo Putin, tutti i governi e gli accordi internazionali non sono altro che fugaci sprazzi di storia in confronto ai territori. Potrebbe benissimo vendere questi valori al popolo russo quando le armi taceranno. Il desiderio dei russi di considerarsi vincitori, nonostante tutte le perdite, non dovrebbe essere sottovalutato.
Non è questa la sede per approfondire ulteriormente il sistema economico neofeudale russo, la sua formazione e i suoi valori derivati. Ho scritto su questo tema tredici anni fa e ci tornerò in futuro. Questo nuovo sistema, ovviamente, non rappresenta il destino eterno della Russia, essendo stato formato solo di recente attraverso una sintesi tra burocrazia sovietica e capitalismo negli ultimi vent’anni.
Sebbene le teorie di Putin si basino sugli slavofili del XIX secolo e sulla filosofia fascista di Ivan Il’in del XX secolo, queste idee e i relativi valori neofeudali hanno trovato slancio solo con la formazione del sistema economico neofeudale russo. Anche l’Unione Sovietica perseguiva una politica imperialista, ma il sistema economico, la classe dirigente e i suoi valori erano completamente diversi da quelli della Russia contemporanea.
Cosa significa la vittoria nel sistema di valori di Putin
In sintesi, la definizione di vittoria in guerra è la seguente: si tratta di una situazione in cui il peso degli obiettivi raggiunti è maggiore di quello degli obiettivi non raggiunti, nell’ambito di un dato sistema di valori. Pertanto, la vittoria è un concetto dipendente dai valori. Ne consegue che entrambe le parti in guerra possono risultare vincitrici dal punto di vista dei rispettivi valori.
Con una chiara definizione di vittoria, si può anche valutare la sanità mentale di Putin. Proprio come la vittoria, la ragionevolezza non è un concetto assoluto, ma dipende dai valori di una determinata persona. La guerra è un’impresa ragionevole se la vittoria può essere ottenuta secondo uno specifico sistema di valori. Putin non può vincere nel quadro dei valori liberal-borghesi fondati sul rispetto per la vita umana e il capitale. Tuttavia, la “vittoria” è possibile nel quadro dei suoi valori.
Una tale vittoria russa non è necessariamente mutuamente esclusiva da una vittoria ucraina se gli ucraini, a un certo punto dopo aver ceduto territori, interpretano la propria vittoria come la garanzia di indipendenza, unità nazionale e successo economico grazie all’integrazione nel sistema di libero scambio occidentale. Da una prospettiva liberal-borghese, questa potrebbe, in linea di principio, essere considerata una “vittoria”.
Tuttavia, finora, l’Ucraina non è disposta a fare concessioni territoriali, le cui ragioni sono facilmente comprensibili. Tutte le regioni occupate dalla Russia ospitano persone che si identificano con l’Ucraina, come la maggioranza della minoranza etnica tatara in Crimea. In alcune regioni, come la Kherson occupata, la quota di cittadini filorussi è minima. Secondo gli ucraini, se milioni di cittadini filoucraini finissero in Russia o fossero costretti ad abbandonare definitivamente le loro case, non si potrebbe parlare di vittoria.
Inoltre, le pretese territoriali della Russia non si fondano su alcun confine storico. Putin non considera gli ucraini un vero popolo, ma semplicemente russi dotati di una falsa coscienza. Pertanto, qualsiasi concessione territoriale non farà altro che incoraggiare la Russia ad attaccare nuovamente in futuro.
Quali saranno le conseguenze se Putin vincerà?
Questa non è la prima guerra di Putin. La seconda guerra cecena si concluse con la vittoria della Russia senza alcun negoziato. Nel 2008, la leadership dell’Ossezia del Sud, sostenuta dalla Russia, provocò un attacco del presidente georgiano Mikheil Saakashvili con conseguenze disastrose. La conquista della Crimea da parte di Putin nel 2014 è una delle sue conquiste più popolari. Al contrario, l’intervento russo nella guerra civile siriana per salvare la dittatura di Assad è passato quasi inosservato nella società russa e, di conseguenza, non ha influito in modo significativo sulla popolarità di Putin. Putin ha già quattro vittorie nel suo curriculum e il suo appetito cresce man mano che consuma.
Le quattro guerre precedenti di Putin sono state significativamente meno complicate dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina. Anche le guerre successive potrebbero essere più semplici: tra le possibilità, ad esempio, la sottrazione della Transnistria alla piccola Moldavia, l’annessione della Bielorussia (praticamente già occupata dalla Russia), la sottrazione delle regioni settentrionali del Kazakistan a maggioranza russa e la partecipazione a guerre in Medio Oriente e Africa. Se Putin vincesse in Ucraina, non avrebbe motivo di non fare tutto quanto sopra.
Le guerre ripetute sono anche l’unico mezzo per preservare il sistema neofeudale russo. Senza un nemico esterno, è impossibile giustificare i servizi segreti russi smisurati e la burocrazia che ha preso il controllo del resto dell’economia. In questo senso, il sistema russo è simile al fascismo, sebbene le sue origini storiche, la composizione della sua classe dirigente e il ruolo dei suoi sudditi differiscano da quelli del fascismo. Un giorno tornerò su questo paragone.
Pertanto, la possibilità di raggiungere la pace deve essere valutata in base al fatto che l’attacco sia stato un errore dal punto di vista di Putin. In caso affermativo, il mantenimento della pace con concessioni territoriali da parte dell’Ucraina non porterebbe necessariamente a una nuova guerra. Tuttavia, non c’è motivo di supporre che le azioni di Putin siano state altro che razionali e calcolatrici, o che si penta di qualcosa. Putin non è pazzo, semplicemente non c’è nulla di sbagliato nella guerra nel suo mondo di valori. La guerra è una necessità per il suo potere e il suo sistema economico. Pertanto, qualsiasi concessione territoriale o riconoscimento di territori annessi nel 2014-2015 porterà solo a una nuova guerra.
Antti Rautiainen